La salvezza del logos è nella complessità... non c'è altra via.

Molto, troppo manicheo per i miei gusti. Soprattutto visto che in me c'è una profonda ambivalenza, quasi paradossale, tra il voler conservare alcune cose, ma essere totalmente iconoclasta rispetto ad altre. D'altronde, se così non fosse, Nietzsche non avrebbe potuto essere tra i miei filosofi preferiti.
E ovviamente, come traspare dalla mia poesia Uomini (che si rifà al pensiero di Pascal), vedo invece l'essere umano come vittima della sua stessa dualità, ma comunque come un'entità poliedrica con tante sfumature e sfaccettature. Sono dell'idea che persino Hitler non fosse solo un mostro e basta, ma che ci fosse molto di più dietro. Non ho mai approfondito il personaggio storico, ma sarei pronto a scommetterci. Il che non vuol dire giustificarne le azioni, ovviamente.
Anche qui, la semplificazione, il tagliare con l'accetta, è soltanto deleterio... è come dire che chi è delinquente è per forza di cose nato tale.

Hai ragione pure tu, dovevo essere più preciso. Più che altro, quando dico "politica", io intendo tutto il baraccone che comprende i partiti, le poltrone, i privilegi e il sistema elettorale che considero una truffa alla stregua del gioco delle tre carte. In realtà non mi piace neanche il concetto di ideologia, ma quello è perché sono da sempre molto più tarato sul lato individualista, come ormai la maggior parte della gente, credo. Non mi amalgamo e non sono uno che accetta di scendere a compromessi, forse anche per quello.
Però non significa che sia unilateralmente contro il concetto di "corrente di pensiero"... altrimenti sarebbe impossibile costituire un qualsiasi fondamento sociale unitario e quindi, una società. E non esisterebbero manco le correnti filosofiche o quelle artistiche. L'essere umano, persino quello più anticonformista, come dici tu è un animale sociale e "politico", quindi tenderà sempre a cercare l'unione con altri che la pensano in modo simile.
Comunque sì, discorso molto complesso.

Quindi se dovessimo vederci dal vivo, al massimo ci stringeremmo la mano? Anche perché sono pure un foresto.

*Benedice Fert col segno della croce*

Parole sante. Ci sono un doppiopesismo e un'ipocrisia allucinanti... come quando i wokisti parlano di razzismo sistemico (se sei bianco sei razzista fino a prova contraria) e poi però, si comportano come veri nazisti nei confronti di chiunque non si pieghi alle loro logiche distorte. Ragionamenti così paradossali che a sentirli Aristotele avrebbe seguito l'esempio di Socrate, facendosi un bel cicchetto di cicuta.

Cito questi passaggi perché rappresentano uno dei punti fondamentali per me riguardo l'importanza dell'arte, sia di fare arte, ma soprattutto di studiarla.
L'arte sviluppa il pensiero logico, critico, emozionale, sociale. L'arte non è solo qualcosa di bello di cui godere, l'arte è qualcosa che andrebbe insegnata come base per la vita. Stimola il pensiero, allena l'intelligenza, permette una connessione con il proprio mondo interno, allarga il nostro sguardo verso il mondo esterno. L'arte insegna a discriminare e a scegliere con la propria testa. E' lo specchio di una condizione passata o presente.
In fondo non è un mistero che insegnare l'arte e la creatività fin da piccoli abbia un impatto sullo sviluppo cognitivo, emozionale e comunicativo. E' un potente mezzo che permette di avere consapevolezza e affermazione della propria persona.
Partendo da questo, sarebbe onesto permettere a tutti di accedere al sapere attraverso un' interpretazione libera che possa formare menti brillanti e altrettanto libere. Ma si sa come vanno le cose...

Questo non lo sapevo... purtroppo al liceo fanno studiare la roba sempre in modo superficiale.
D'altronde tutti i personaggi storici, filosofi artisti e/o pensatori hanno avuto e sempre avranno anche dei punti d'ombra, come tutti. E Platone se non ricordo male era un propugnatore della sofocrazia, ovvero i sapienti, i saggi dovrebbero governare... perché li vedeva come "superiori", in un certo senso.
A ogni modo, può darsi che l'articolista abbia frainteso oppure stesse solo cercando di portare acqua al suo mulino.

Il nome mi giunge nuovo, ma non posso che concordare... la violenza fisica è pur sempre ributtante, ma non lo è mai come l'abuso morale/psicologico, perché come si dice, le ferite del corpo guariscono, ma certe ferite della mente/anima non guariscono mai del tutto.
Tuttavia non dimentichiamo che anche un tiranno può servirsi dell'oratoria per manipolare e recare danno a coloro che gli sono soggetti, forse in modo molto più efficace che con la sola violenza fisica. Oppure, ancora peggio, può optare per entrambe... come i dittatori hanno spesso fatto, d'altronde. Hitler cominciò facendo i suoi comizi nelle birrerie (oratoria), e sappiamo tutti come sono andate le cose...

Anche qui, evidentemente o non conosceva a fondo il suo pensiero, o lo ha frainteso, o stava solo tirando acqua al suo mulino.
Comunque è anche vero che si possono apprezzare le posizioni di una persona (o personaggio storico) rispetto a una sfaccettatura, ma magari rigettarne altre. Per esempio a me piacciono alcune riflessioni portate dal marxismo e dal socialismo, ma non accetto tutto ciò che si trova nel contenitore di quelle correnti di pensiero.
Poi boh, non conosco il pensiero di Aristofane (toccato a malapena ai tempi del liceo), quindi non saprei.

Più che altro forse una visione un po' ingenua e idealistica (e pure romantica), forse per quello m'è piaciuto l'articolo. Verissimo che l'arte (e in questo caso la poesia), esattamente come una pistola o un coltello, è un'arma e il suo uso dipende solo dalla volontà di chi la impugna. E per vedere gente che ne fa uso in modo negativo, basta guardarsi intorno pure oggi; è pieno di intellettualoidi da quattro soldi che s'accucciano ai piedi del potere.
Però è anche vero che nei millenni ci sono stati moltissimi artisti e pensatori che, in disaccordo coi loro governanti dell'epoca, sono stati esiliati a vita, oppure hanno scelto l'esilio di propria volontà. Pure Dante, se non sbaglio si era esiliato volontariamente da Firenze, anche se non ricordo la motivazione. E sono sicuro che a scuola ne studiai altri, ma ora non me li ricordo.

Hegel non me lo ricordo per niente perché al liceo lo odiai...

Detto ciò, se per questo pure il nazismo, per supportare le proprie convinzioni, strumentalizzò tanto Wagner quanto Nietzsche... almeno se non ricordo male, eh, altrimenti correggimi.
Poi come detto Hegel non lo ricordo, quindi magari l'articolista avrebbe potuto attingere a un qualche filosofo più adatto... magari proprio Nietzsche, che in Così parlò Zarathustra, scriveva:

CITAZIONE
Stato chiamo io il luogo in cui tutti bevono veleno, buoni e cattivi: stato il luogo in cui tutti si perdono, buoni e cattivi: stato il luogo in cui il lento suicidio di tutti si chiama "vita".

Senza contare che le idee iconoclaste e volte a destrutturare il vecchio in favore dell'evoluzione nel Superuomo, ben si prestano all'immagine del poeta come innovatore eversivo e individualista... almeno secondo me.

Il problema è credere che tertium non datur, ovvero o si fa politica o non può esistere una società... in realtà basterebbe mettere insieme un certo numero di cervelli e cercare di costruire un sistema alternativo alla politica, che è da sempre solo una presa per il culo. Io un'idea ce l'avrei pure, per quanto irrealizzabile a causa della natura delle masse (ci vorrebbe molta più gente consapevole e responsabile per attuarlo, forse dovremmo esserlo quasi tutti). Comunque mi fermo qua perché esula dal discorso e perché se no arriva la psicopolizia del forum per dire che non si deve parlare di politica.

No, attenzione, qui penso stesse semplicemente contrapponendo il singolo e la sua sfera morale, spirituale e artistica all'aggregazione nell'ambito politico (parla solo di "governi"), non credo stesse sminuendo in generale la collettività umana. In caso lo abbia invece frainteso io, sono d'accordo con te.
Comunque è pur vero che tanta gente non sa stare con gli altri, proprio perché non conosce sé stessa e non sa stare sola con sé stessa, come diceva Schopenhauer... e se prima non impari quello, non puoi stare in branco come le scimmie, che in questo danno un esempio di gran lunga migliore di noi.

Per quanto riguarda l'individualismo di cui parli, esiste da molto, molto tempo prima che venisse fuori la merda woke. In realtà, questa tendenza ad essere monadi era già figlia del liberismo e del capitalismo che, combinati col globalismo, tendono a trasformare tutti gli individui in particelle senza un'identità forte e ben definita. Vedi i costanti anglicismi, il fatto che tutti indossino jeans e usino cellulari cinesi; la tecnologia che ha permesso cose impensabili ieri e che ha contribuito ad allontanarci dagli altri. Di esempi ne potrei fare letteralmente centinaia e hanno a che fare con altre sovrastrutture sociali, economiche e politiche, più che con il wokismo, secondo me.
La pseudo sottocultura schizoide woke ha solamente impresso un'accelerazione non indifferente a un movimento già iniziato, cercando di distruggere - tramite la violenza psicologica di cui parlavamo sopra e attraverso la damnatio memoriae - la cultura passata, la cosiddetta "famiglia tradizionale" (per quanto non l'abbia mai amata manco io per i miei vissuti personali), nonché l'identità sessuale. Se togli il passato, la cultura, l'identità nazionale, la lingua e financo l'identità sessuale a un individuo, ti resta in mano una bella tavola bianca. Non è un caso se cercano in tutti i modi di infilare il wokismo nelle scuole... proprio per via di quell'accelerazione che imprime al processo già in corso.
Ma qui si andrebbe a toccare tutto un altro tema, ci tenevo a precisare solo che sono molti decenni che andiamo nella direzione dell'individualismo estremo e l'egoismo altrettanto estremo dimostrato oggi dalla gente ne è la riprova. Si tratta di processi abbastanza lunghi, che non avvengono nel giro di pochi anni, ma che purtroppo noto con orrore stanno diventando molto più rapidi, come una valanga.

La carica dinamitarda della parola poetica era già ben chiara a Platone quando, nella sua ideale Repubblica, bandì da essa proprio i poeti. Paradossalmente proprio il filosofo che meglio di tutti aveva intuito nello Ione la natura divina del poetare, il suo essere pervaso dalla “mania”, l’ispirazione soprannaturale, era anche colui che meglio ne aveva scorti gli impliciti pericoli, il latente messaggio eversivo che si cela nell’ombra del linguaggio poetico.

La parola creatrice fonda nuovi ordini e nuove cosmologie e, nel suo ricomporre ogni volta il mondo a misura del singolo individuo, del singolo universo lirico, trasmette per propria natura un messaggio di rivoluzione, di sconvolgimento dell’esistente. Ben più degli uomini politici e del loro vaniloquio sono i poeti e gli artisti a impregnare le loro epoche, a depositare messaggi imperituri e a sconvolgere l’ordine costituito.

Dei poeti come effettivi legislatori del mondo parlò mirabilmente Shelley in quel grande manifesto romantico che è la sua incompiuta Defence of Poetry del 1821, testo che, come spesso accade, proprio alla sua incompiutezza attinge ulteriori riserve di bellezza. Shelley scrisse la Defence in risposta alle Four Ages of Poetry dell’amico e sodale Thomas Love Peacock, un attacco tra il provocatorio e il parodistico alle figure dei poeti romantici. Nella satira di Peacock l’età romantica in cui egli viveva scadeva a “brass age”, a età dell’ottone, in cui il poeta si riduceva a un semi-barbaro in una comunità civilizzata, comunità in cui il ruolo da lui in precedenza ricoperto toccava invece ai filosofi e agli statisti. Shelley ribadì punto per punto alla provocazione dell’amico, dando vita a uno dei testi fondanti del Romanticismo europeo e ribadendo invece la funzione incivilitrice della Poesia e come la fantasia poetica sia un organo della stessa natura morale dell’anima.

La Poesia è la vera e propria religione dell’umanità, affratellatrice tra i popoli in un sinolo inscindibile di Bello e di Buono. O, per meglio dire, tale connubio può essere scisso per determinare il rapporto di unità e insieme di distinzione che polarizza i due termini. La poesia, l’arte è “anche” moralità, racchiude nel suo nucleo una tensione etica e un’aspirazione superiore ma non può né deve ridursi alla sfera dell’eticità, che finisce per inglobare in se stessa e trascendere. L’etica sistemerà poi gli elementi che la poesia ha generato e la tensione fra i due poli assume pregnanza e pienezza solo nel mantenersi di quella tensione polarizzata, in cui i due termini rimandano incessantemente l’uno all’altro impregnandosi reciprocamente ma, in tale contaminazione, mantenendosi tuttavia distinti.

Ecco perché la poesia è pericolosa e mina alle fondamenta i totalitarismi o anche soltanto gli autoritarismi: perché la poesia fonda da sé la propria autorità e non ubbidisce a quella di una macchina statuale tesa alla disindividualizzazione. Il poeta è più pericoloso di un bombarolo, più insidioso per i governanti in malafede di qualsiasi terrorista armato e la sua potenza, la sua carica esplosiva è tutta nella forza disarmata della parola che mette a nudo le menzogne e riconsegna tutto alla sua scabra nudità.

Soltanto che l’arte di regime per sua stessa natura contingentata si sottrae alle categorie estetiche propriamente dette e, quando diviene effettivamente arte, in rari casi, trascende in automatico l’organismo politico che l’ha commissionata e fa involontariamente danni a quello stesso organismo, ribellandosi ai propri programmi fondatori.

Il discorso suonerà astratto e velleitario a che ancora attribuisce credito alla palingenesi attraverso la politica e, in buona fede o meno, concorre a perpetrarne le mistificazioni.

Non suonerà invece astratto a chi serba invece la coscienza di come il vero contenuto dell’esperienza umana attraverso i secoli non sia nell’avvicendarsi dei governi e nel loro cadere come quinte teatrali ma proprio nel singolo individuo e nelle sue pulsioni morali, religiose, spirituali, in quelle aspirazioni che nella catarsi dell’arte conducono l’uomo a una delle sue massime elevazioni.

ho cercato di cucire ogni componimento addosso al giurato